Prof. Wojciech Sadurski ocenia stan polskiej polityki

Albo działania rządu doprowadzą do pełnego państwa policyjnego, albo stopień nieposłuszeństwa obywatelskiego stanie się tak potężny, że zmusi władzę do ustąpienia - powiedział w "Faktach po Faktach" prof. Wojciech Sadurski z Uniwersytetu w Sydney.

Prof. Sadurski odniósł się do najnowszego sondażu Millward Brown dla programu publicystycznego "Fakty po Faktach" TVN i TVN24. Z badania wynika, że zamieszanie wokół Trybunału Konstytucyjnego i dyskusja między Komisją Wenecką a Prawem i Sprawiedliwością na temat stanu praworządności w Polsce nie wpłynęły – jak się wydaje – na opinię polskich wyborców o partii rządzącej. Gdyby wybory parlamentarne odbywały się w najbliższą niedzielę, na Prawo i Sprawiedliwość zagłosowałoby 36 proc. ankietowanych. Na drugim miejscu znalazłaby się Nowoczesna, a na trzecim Platforma Obywatelska.

Prof. Sadurski: Wokół kryzysu konstytucyjnego w Polsce

Sala Trybunału konstytucyjnego RP. Fot. J. Kamat (Wikipedia)

Prof. Wojciech Sadurski, konstytucjonalista pisze na swoim blogu "Bez Przesady"  dwa  komentarze do obecnego kryzysu w Polsce powstałego wokół wyborów, uznawania i nieuznawania sędziów Trybunlu Konstytucyjnego. Sytuacja została w ostatnich dniach tak zagmatwana i przez Sejm i prezydenta, że pozostaje nam oddać głos tylko specjaliście z tej dziedziny.


Sędziowie i "Sędziowie"

Sytuacja jest zabawna, ale nie beznadziejna. W uzupełnieniu normalnych, już od dawna ciężko pracujących sędziów Trybunału Konstytucyjnego, mamy cztery specjalne kategorie sędziów i „sędziów".

ADVERTISEMENT

Afera podsłuchowa: Czwarta władzuchna

Okladka "Wprostu" w którym ujawniono rozmowy
przy stole m.in. szefa MSW i prezesa NBP
 Fot. YouTube screenshot

Paradoksalnie, bezsensowna akcja ABW w redakcji Wprost skierowała uwagę opinii publicznej na sprawę uboczną, a mianowicie na kwestie przecieku i wolności prasy. Paradoksalnie, bo taka zmiana akcentów jest korzystna dla rządu.

Sprawa główna, a mianowicie treść dyskusji między ministrem Bartłomiejem Sienkiewiczem i Prezesem Markiem Belką (drugą rozmowę zostawmy na boku, bo tam sprawa jest oczywista) zeszła na drugi plan. A szkoda, bo politycznie jest to problem dużo większy.

Moja opinia jest na temat tej głównej sprawy jest taka, że w rozmowie tej przekroczone zostały granice dopuszczalnych relacji między bankiem centralnym a administracją. Niestety (a mówię „niestety”, bo to mój stary kolega i człowiek, którego bardzo cenię) Marek Belka pozwolił sobie na zachowania niewłaściwe, choć tak naprawdę inicjatywa tego wątku wyszła od Sienkiewicza, a Belka tylko dał się w ten nurt wpuścić. (Tak, wiem, że to on był inicjatorem całej rozmowy, ale w sprawach, w których on inicjował wątki, zarzutu raczej postawić mu nie można). Natomiast absolutnie nie powinien był pozwolić sobie na dywagacje (mało to, przyklasnąć, że „podoba mu się takie postawienie spawy”) co do działań banku, by oddalić perspektywę zwycięstwa wyborczego PiS.